- ikb2026-09-23
对于两个半成品开发项目，我让opus5.5 high和astra xhigh 分别review
对于项目A，让opus5.5先review，然后问astra意见。
对于项目B，反过来，让astra先review，然后把review结果扔给opus5.5问意见。
两边说了一大堆，截图打码也麻烦。
astra的代表性回复
opus5.5的代表性回复
最逗的就是这个opus5.5嘴犟“我会补充或坚持的地方”的地方，仔细看了一下里面的内容还是对astra反馈的认可。
大概结论就是，astra说的opus5.5几乎全面接受，很服气的那种接受；opus5.5首次review的结论被astra怼回去一大半，opus5.5也都干脆的认了。
个人观感上opus5.5的全局观还是不够接地气，容易天马行空用力过猛（这也是之前fable的通病）
主楼 - 闲月疏云2026-09-23
这个结论和我的体感上是一致的，但是我还是习惯让fable/opus先写计划/review然后让GPT来审核，因为如果给GPT一个很大的topic直接开始干的话，GPT似乎很容易钻在牛角尖里出不来，但如果让opus写个计划再让GPT审，不知道为什么GPT突然就会不钻牛角尖了……
- mba03gl2026-09-23
细节太多忙不过来了（开始糊弄了）这样可以查缺补漏，但是整体架构，思路就是跟着claude那边走了。等于限制astra的能力。
- ikb2026-09-23
- 我问这瓜保熟吗2026-09-23
你让astra自己审核上一轮的他也会一堆意见然后陷入死循环 建议还是佬自己把控边界 门禁 代码质量。 这种方式我之前体感一样的 但是实际上astra会写出单测几倍源代码的玩意 fable opus确实会无脑认定astra建议都是对的， 包括5.6sol没降智时候的决策 但是我觉得具体还是要看人本身对项目的把控能力
- 木林森2026-09-23
但是在实际使用的时候 为什么感觉cc更加好用呢？